cum Notis Pauli

Ex libro XIII

Dig. 4,6,20Idem libro tertio decimo quaestionum. Nec utilem actionem ei tribui oportet, cum sit iniquissimum auferre domino, quod usus non abstulit: neque enim intellegitur amissum, quod ablatum alteri non est.

Idem lib. XIII. Quaest. auch darf dem [Käufer] nicht eine analoge Klage¹¹Nämlich utilis in rem actio s. rei vindicatio utilis. ertheilt werden, da es höchst unbillig ist, dem Eigenthümer das [durch eine Klage] zu entziehen, was ihm die Verjährung nicht weggenommen hat; denn es wird das nicht als verloren angesehen, was dem Anderen nicht weggenommen worden ist.

Dig. 28,7,28Papinianus libro tertio decimo quaestionum. Si filius sub condicione heres erit et nepotes ex eo substituantur, cum non sufficit sub qualibet condicione filium heredem institui, sed ita demum testamentum ratum est, si condicio fuit in filii potestate, consideremus, numquid intersit, quae condicio fuerit adscripta, utrum quae moriente filio impleri non potuit, veluti ‘si Alexandriam ierit, filius heres esto’ isque Romae decessit, an vero quae potuit etiam extremo vitae momento impleri, veluti ‘si Titio decem dederit, filius heres esto’, quae condicio nomine filii per alium impleri potest. nam superior quidem species condicionis admittit vivo filio nepotes ad hereditatem, qui si neminem substitutum haberet, dum moritur, legitimus patri heres exstiterit, argumentoque est, quod apud Servium quoque relatum est: quendam enim refert ita heredem institutum, si in Capitolium ascenderit, quod si non ascendisset, legatum ei datum, eumque antequam ascenderet mortem obisse: de quo respondit Servius condicionem morte defecisse ideoque moriente eo legati diem cessisse. altera vero species condicionis vivo filio non admittit nepotes ad hereditatem, qui substituti si non essent, intestato avo heredes existerent: neque enim filius videretur obstitisse, post cuius mortem patris testamentum destituitur, quemadmodum si exheredato eodem filio nepotes, cum filius moreretur, heredes fuissent instituti.

Ad Dig. 28,7,28Windscheid: Lehrbuch des Pandektenrechts, 7. Aufl. 1891, Bd. III, § 627, Note 6.Papin. lib. XIII. Quaest. Wenn ein Sohn bedingt zum Erben wurde, und die Enkel von ihm [seine Kinder] ihm substituirt werden, da wollen wir erwägen, ob, da es doch nicht angeht, unter irgend einer beliebigen Bedingung den Sohn zum Erben einzusetzen, sondern nur dann das Testament gültig ist, wenn die [beigefügte] Bedingung [zu erfüllen] in der Macht des Sohnes steht, es einen Unterschied mache, von welcher Art die Bedingung ist, ob so, dass sie vom Sohn im Augenblicke des Sterbens nicht mehr erfüllt werden konnte, wie z. B. mein Sohn soll Erbe sein, wenn er nach Alexandrien gegangen sein wird, und dieser Sohn zu Rom starb; oder von der Art, dass sie im letzten Augenblicke des Lebens noch erfüllt werden konnte, z. B. mein Sohn soll Erbe sein, wenn er dem Titius Zehn gegeben haben wird, eine Bedingung, die auch durch einen Andern kann erfüllt werden. Denn bei den obigen bedingten Fall haben noch bei Lebzeiten des Sohnes die Enkel sich Ansprüche auf die Erbschaft erworben; da dieser Sohn, wenn er zu seiner Sterbezeit keinen Subtituten hat, gesetzlicher Erbe seines Vaters sein würde. Zum Beweis dient auch das, was beim Servius erzählt wird. Er führt nämlich Jemanden an, der so [bedingt] zum Erben eingesetzt wurde, wenn er das Capitolium besteigen würde, thäte er dies nicht, so gab er ihm ein Vermächtniss; [allein] dieser starb noch eher als er [das Capitolium] bestieg. Hierüber antwortete Servius, es wäre die Bedingung durch den Tod [des Erben] ausgefallen; und deshalb sei mit seinem Tode das Vermächtniss fällig. Der andere Fall aber der Bedingung gibt den Enkeln noch bei Lebzeiten des Sohnes keine Ansprüche auf die Erbschaft [des Grossvaters,] die, wenn sie nicht wären substituirt worden, gesetzliche Erben ihres Grossvaters würden, auch stände ihnen der Sohn (ihr Vater) nicht im Wege da, nach seinem Tode das Testament seines Vaters umgestossen wird, auf dieselbe Weise, wie, wenn derselbe Sohn enterbt wurde und Enkel (Kinder von ihm) zu seiner Todeszeit vorhanden waren und die eingesetzten Erben die Erbschaft ausschlagen²²Cujac. rechnete diese schwierige Stelle unter die verdorbenen, deren mehrere so am Ende verunglückt wären, (ad lib. Pap. Quaest. T. I. p. 353. oper. posth.) und ergänzt sie so: quemadmodum si exheredato eodem filio, nepotes cum filius moreretur, fuissent et heredes instituti postea repudiassent. Der Fal ist dieser, der Sohn wurde enterbt, der Enkel präterirt, ein Extraneus instituirt. Während der Extraneus deliberirte starb der Sohn. Der Extran. schlug die Erbschaft aus; nun beerbt der Enkel seinen Grossvater als suus ab intestato..

Dig. 37,1,14Papinianus libro tertio decimo quaestionum. Cum quidam propinquus falsum testamentum accusaret ac post longum spatium temporis probasset, licet dies ei petendae possessionis, quam forte certus accusationis petere debuit, cessisse videtur, attamen quia hoc proposito accusationem instruit, ut suum ius sibi servet, adgnovisse successionem non immerito videbitur.

Übersetzung nicht erfasst.

Dig. 37,5,21Papinianus libro tertio decimo quaestionum. Si portio hereditatis, quam excepta persona beneficio legis habere potuit, repudietur, pro ea quoque parte filius, qui bonorum possessionem accepit, non aliis quam exceptis personis legata praestabit.

Übersetzung nicht erfasst.

Dig. 37,10,11Papinianus libro tertio decimo quaestionum. Cum sine beneficio praetoris qui patitur controversiam filius heres esse potest, forte quia scriptus est, edicto Carboniano locus non est: ac similiter cum certum est, quamvis filius sit, eum tamen heredem non fore, veluti si Titio herede instituto postumus aut impubes exheredatus negetur filius. nec ad rem pertinet, quod interest illius in quibusdam filium esse, veluti propter fratris ex alia matre nati bona vel iura libertorum et sepulchrorum: istos enim casus ad Carbonianum constat non pertinere.

Übersetzung nicht erfasst.

Dig. 37,11,11Papinianus libro tertio decimo quaestionum. ‘Qui ex liberis meis impubes supremus morietur, ei Titius heres esto’. duobus peregre defunctis si substitutus ignoret, uter novissimus decesserit, admittenda est Iuliani sententia, qui propter incertum condicionis etiam prioris posse peti possessionem bonorum respondit. 1Filius heres institutus post mortem patris ab hostibus rediit: bonorum possessionem accipiet et anni tempus a quo rediit ei computabitur. 2Testamento facto Titius adrogandum se praebuit ac postea sui iuris effectus vita decessit. scriptus heres si possessionem petat, exceptione doli mali summovebitur, quia dando se in adrogandum testator cum capite fortunas quoque suas in familiam et domum alienam transferat. plane si sui iuris effectus codicillis aut aliis litteris eodem testamento se mori velle declaraverit, voluntas, quae defecerat, iudicio recenti redisse intellegetur, non secus ac si quis aliud testamentum fecisset ac supremas tabulas incidisset, ut priores supremas relinqueret. nec putaverit quisquam nuda voluntate constitui testamentum: non enim de iure testamenti maxime quaeritur, sed viribus exceptionis. quae in hoc iudicio quamquam actori opponatur, ex persona tamen eius qui opponit aestimatur.

Übersetzung nicht erfasst.

Dig. 38,2,42Idem libro tertio decimo quaestionum. Filius, qui patri heres exstitit, fratrem exheredatum adrogavit atque ita herede eo relicto defunctus est: bonorum possessionem libertum patris naturalis exheredatus non habebit: nam cui non exheredato talis adoptio noceret, nocere debet exheredato, quoniam poena, quae legibus aut edicto inrogaretur, adoptionis remedio non obliteraretur. Paulus notat: ei, qui alio iure venit quam eo, quod amisit, non nocet id quod perdidit, sed prodest quod habet: sic dictum est patrono eodemque patronae filio non obesse, quod quasi patronus deliquit, si ut patronae filius venire possit. 1Papinianus. Castrensium bonorum Titium libertus fecit heredem, ceterorum alium: adita est a Titio hereditas: magis nobis placebat nondum patronum possessionem contra tabulas petere posse. verum illa quaestio intervenit, an omittente eo qui reliqua bona accepit perinde Titio adcrescant, ac si partes eiusdem hereditatis accepissent. verius mihi videtur intestati iure deferri bona cetera. Titius igitur heres non poterit invitare manumissorem, cum Titio nihil auferatur, nec bonis ceteris, quae nondum ad causam testamenti pertinent. 2Cum filius liberti impubes, qui subiectus dicitur, ex prima parte bonorum possessionem accipiat, an patronus defuncti possessionem accipere possit, quaesitum est. et sine dubio qui sequentis gradus sunt, non admittuntur interim: cum enim praecedit alia possessio, qui sequitur accipere non potest. plane si contra eum qui subiectus dicitur fuerit iudicatum, data non intellegitur. sed et in patrono pendente controversia idem erit dicendum. plane quod ad patroni quoque personam pertinet, differri controversia debebit. 3Si falsum liberti testamentum ab aliis in provincia dictum atque ita res per appellationem extracta esset, defuncta medio tempore patroni filia, quam libertus heredem instituerat, filio mulieris servavit divus Marcus eam partem bonorum, quam filia patroni vel iure intestati, si vixisset, habere potuit.

Übersetzung nicht erfasst.

Corpus iurisprudentiae Romanae

Digesta Iustiniani Augusti

Quaestionum libri

Ex libro XIII