Marcell. lib. IX. Dig. Titius war zum Erben auf die Hälfte eingesetzt worden, und sucht irriger Weise um den Nachlassbesitz auf ein Viertheil nach¹¹Dies ist, nach Pothier, von dem Viertheil zu verstehen, auf welchen er sich, was nicht der Fall war, eingesetzt glaubte; da ja nicht er, sondern sein Miterbe auf jenen Viertheil eingesetzt war. Hätte er um die bon. p. des Viertheils, welcher in seiner ihm zugedachten Hälfte enthalten ist, nachgesucht, so wäre sein Nachsuchen nicht fruchtlos, und er würde die ganze Hälfte erwerben.. Nun frage ich, ob er durch diese Handlung gar nichts bewirkt habe, oder ob Alles ebenso, als ob er von dem Viertheil gar nichts erwähnt hätte, müsse gehalten werden? Antwort: Besser nimmt man an, er habe nichts bewirkt, ebenso, als wenn er aus Irrthum die Erbschaft auf ein Viertheil antrat, da er doch zum Erben auf die Hälfte war ernannt worden.

Marcell. lib. IX. Dig. Aristo behauptet, dass Codicille, von einem solchen gemacht, der nicht wusste, ob er Hausvater sei, oder nicht, nicht gültig wären. Ulpianus bemerkt dagegen: er müsste denn ein Altgedienter (veteranus) gewesen sein, denn alsdann wird das Testament gelten.

Übersetzung nicht erfasst.

Übersetzung nicht erfasst.

Übersetzung nicht erfasst.

Übersetzung nicht erfasst.

Übersetzung nicht erfasst.

Marcell. lib. IX. Dig. Wenn einem Haussohn der Nachlassbesitz angefallen ist, so laufen ihm diejenigen Tage, an denen er den Vater davon nicht in Kenntniss setzen kann, so dass er ihm entweder dessen Annahme heisse, oder den geschehenen Empfang des Nachlassbesitzes genehmige, [von der Frist] nicht ab. Man denke sich den Fall: er hat gleich am ersten Tage [des Fristlaufs], wo ihm der Nachlassbesitz angefallen, denselben empfangen, den Vater aber von dessen Annahme, damit er sie genehmigen möge, nicht unterrichten können; hier werden die hundert Tage nicht ablaufen, sie fangen aber an zu laufen, sobald er davon hat in Kenntniss gesetzt werden können; sind [dann] aber die hundert Tage verstrichen, so wird er die Genehmigung vergebens ertheilen. 1Man kaun die Frage aufwerfen, ob der Sohn, der den Nachlassbesitz fordern konnte, dies aber, während sein Vater abwesend war, so dass er ihn nicht davon benachrichtigen konnte, oder im Wahnsinn befangen war, zu thun vernachlässigt habe, ihn noch fordern könne? Doch, was soll ihm daraus, dass er den Nachlassbesitz nicht gefordert, für ein Nachtheil entstehen, da er denselben, wenn er ihn auch gefordert hätte, dennoch nicht erwerben würde, bevor es der Vater genehmigt hätte? 2Wenn ein zum Erben eingesetzter fremder Sclav verkauft worden ist, so fragt es sich, ob die Frist für den Nachlassbesitz dem zweiten Herrn angerechnet werden müsse? Man hat sich dahin entschieden, dass, soviel dem frühern Herrn noch übrig gewesen, dem zweiten angerechnet werde.